Me flipa el concepto que tiene (tenemos) la gente en general de eso que se llama empleo.
Por una parte me llama la atención ese cierto sentido de la propiedad que se tiene del mismo y que llega al paroxismo en el caso de la función pública. Cuando es mas natural buscar la verdadera naturaleza del empleo en el propio sentido de la palabra, creo yo. Así pues, no entiendo por qué es tan fácil contratar a alguien y tan difícil despedirlo. Pienso que se tiene una imagen absurda del empresario, como la de un tipo antojadizo que se dedica a emplear y desemplear a gente según su capricho con el fin de explotarlos y sacar de ellos el mayor provecho. Cuando lo lógico será pensar que si da trabajo a alguien es por que necesita que alguien se emplee en una labor a la que él mismo o sus compañeros no llegan, y si tiene que prescindir de él será porque lamentablemente (o no) la función para la que fue contratado a dejado de ser necesaria. Pues no, resulta que si el empresario construyó una fábrica para producir pongamos... tapiporlas y contrató a doscientas personas, ahí, dale que te pego todo el día tapiporla va, y tapiporla viene, y resulta que un buen día el negocio de las tapiporlas se va al carajo porque ahora la peña se las descargan de internet, ahí se tiene que tragar él las tapiorlas y los doscientos empleados, o arruinarse en despedirlos (las indemnizaciones de doscientos empleados tienen que ser la leche). No lo veo lógico. Puedo entender que se proteja al trabajador del abuso de un sueldo insuficiente y de una falta de estabilidad necesaria para el buen desarrollo social. Pero de ahí a blindar el empleo al trabajador cuyo trabajo ya no es necesario, amén del incompetente que hace mal su trabajo resultando más caro prescindir de él que mantenerle contratado sin darle ninguna ocupación, o no poder prescindir del funcionario cuando la función para la que se creo su plaza ha dejado de existir, creo que va un abismo: el de la sinrazón.
Por otra parte me hace gracia ver ¡con la que está cayendo! a los sindicatos reclamando a la patronal subidas generalizadas de sueldos, muy seguros ellos de que así saldremos de la crisis. Es un buen reflejo de la imagen que podemos llegar a tener del empleo y quien lo puede llegar a dar: unos señores muy, muy gordos vestidos con frac y brillantes zapatitos de charol, con pajarita y sombrero de copa y siempre con un puraco de dos metros en su rechoncha boca, que guardan en su casa miles de millones de euros y una maquina secreta que sirve para fabricarlos y que no los reparten porque son muy malos y muy avaros. Y por eso hay que llamar a la lucha contra la patronal: explotadora que se enriquece con el sufrimiento y la desgracia del pueblo, como si la oscura e ignota mano del dios del capital les diera secretamente una prima por buen comportamiento o algo así a cada empresario que tiene que despedir a un empleado o cerrar su negocio mandándolos a todos al paro, sin darse cuenta de que el propio empresario también se va al paro.
Por supuesto no estoy pensando precisamente en Emilio Botín, no. De ese tipo de empresario (que quizá se acerca más al modelo del puro y la pajarita) no es de donde salen los dos millones y medio de nuevos desempleados que han sido víctimas de la crisis en España. Y si más bien del pequeño empresario que tiene una tienda, o una pequeña fabrica, una empresa de reparto, o de instalación de equipos de fontanería, o de distribución de ropas, de bebidas... Quizás esté hablando más bien de esas 127.000 pequeñas y medianas empresas que han cerrado sus puertas en el 2009 mandando a la calle a empresarios, autónomos y a sus empleados... ¿y es contra esos contra los que hay que luchar? ¿es a esos empresarios, embargados y arruinados, que muchos hipotecaron hasta su casa para intentar salvar su negocio a los que no hay que darles ninguna facilidad para poder despedir a sus empleados y exigirles que aumenten los sueldos? ¿Y lo dice Cándido que habla con la boca llena del rancho que le dan en Moncloa? ¡Anda por ahí!
Ya me disculparán ustedes la arenga politico - capitalistorra que me ha salido, pero es que yo, como José Luis de Valero, si no lo digo reviento.
14 comentarios:
Buenas noches Chirly.
Estoy viendo las noticias y he tenido una sensación rara en la boca del estómago con el tema del gobierno, la oposición, los sindicatos.......y mi padre en paro hace un año, currando desde los 13 años y ahora en paro ¡¡hay que joderse!!! Hoy justo un año, fué el regalo de cumpleaños que le dieron, porque hoy cumple 57, encima mala edad para encontrar otro trabajo.
En fin Chirly que no estaré de acuerdo con usted en el tema arpías, pero que en esto sí. Que me da asco el tema y que hoy precisamente no es buen día.
Por cierto ¿qué tal va el tema de los asesinatos y/o castraciones?
Muy buenas noches Mariam.
En el fondo lo que me viene a decir usted es la receta más sabia para esta clase de situación: Al mal tiempo, buena cara.
Yo ya me he desahogado y estoy listo para volver a revolver, aunque antes permítame compadecer a su padre por estar atravesando esta situación y desearle uqe la resuelva pronto, y permitame tambien envidiarle a usted por disfrutar de un padre (¡Un abuelo!) tan joven. No todos podemos, y quizá eso si sea lo verdaderamente importante.
Dicho esto: Que usted es una arpía de tomo y lomo es algo que se ve a la legua. Que va de cafetera zumbona poniendo cafés y rosquillas aquí y allá y desatándo tsunamis gástricos con sus recetas y sus platillos, a sabiendas de que fuera de su casa estamos a años luz de comer y cocinar como es debido. Seque disfruta con ello.
Lo de la bajeza de hablar de Thermo-mix era un aviso a navegantes de aquí que abrevan por allí (La Pluma) y viceversa ¿o es que se cree usted que la mención en el post del Señor Neri del dichoso aparatejo era casual? yo ya me he comprado unas tijeras de podar, que es el instrumento que he encontrado más aparente para proceder en el próximo encuentro de bocachanclos.
FASCISTA!!!!
Chirly, estoy de acuerdo con usted en una cosa: por mucho valor que tengan los puestos de trabajo y por mucho papel que queramos darle al Estado, no podemos falsear la economía hasta el punto de mantener indefinidamente empresas que no funcionan o no son competitivas con dinero público solo por no provocar un conflicto social.
No obstante, para mí el derecho al trabajo está por encima del derecho de un empresario a montar o a liquidar su empresa cuando y como le venga en gana. En la medida que el sustento de varias familias dependen de una empresa, no puede permitise que su titular disponga discrecionalmente de los medios de producción.
Y esto, ya digo, a todos los niveles. Aunque hoy está absolutamente prohibido por la UE, creo que es muy razonable que la iniciativa empresarial esté sujeta a fiscalización previa, al menos en los casos en que el futuro de numerosas familias va a verse condicionado por la gestión de un señor o de un consejo de administración. Una cosa es que la factoría de tapiporlas quiebre porque quede desfasada por las nuevas tecnologías u obsoleta en el mercado y otra que se vaya al carajo porque su dueño es un piernas que se aventuró a lo loco comprometiendo la vida de 200 personas. Por eso hay que vigilar.
Respecto al cierre de empresas lo mismo. Es muy distinto mantener puestos inútiles porque sí que arbitrar mecanismos transitorios o de reconversión para reciclar puestos, darles otro enfoque u otro destino. Si la fábrica de tapiporlas se hunde, el Estado puede estudiar con el empresario fórmulas de transformación viable para crear una empresa diferente donde sirvan esos mismos recursos humanos, previa inyección de fondos públicos si es necesario.
Las empresas pueden ir muy mal y lo que usted quiera, pero la gente tiene que comer y habrá que estudiar las posibles soluciones, aunque nos jodan.
De lo contrario podemos llegar a situaciones muy críticas dentro de no muchos años. Piense que nos vamos adentrando en lo que algunos llaman Segundo Maquinismo. ¿Recuerda qué pasó en el XIX cuando aparecieron las máquinas? Que como un artilugio hacía el trabajo de cuatro personas, muchos obreros se fueron al paro. Ahora con los ordenadores, la documentación digital e Internet están dejando de hacer falta muchos puestos de auxiliar administrativo (que archivaban en horas o días lo que ahora se archiva en un segundo haciendo dos clics), intermediarios, comerciales, etc... El otro día en Madrid vi por primera vez una "cajera automática" donde ponías tú la compra y metías los billetes por una ranura.
Pues a lo que voy: cuando por pura lógica haya mucha más población que puestos de trabajo necesarios (ya está pasando descaradamente), ¿qué va a proponer, señor Chirly?, ¿que la peña se vaya a casa y no coma porque no se puede pagar al que no hace nada?, ¿rotar a la gente en los puestos para que trabaje 6 meses y descanse otros 6 cobrando?
Perdón por el coñazo, pero me parece un tema interesante aunque complejo. Está claro que el mercado de trabajo no se autorregula solito y que hay que meterle mano de vez en cuando para que todo vaya lo mejor posible.
Sr. Neri gracias por su aportación, es un punto de vista interesante.
Estaria bien que el empresario tuviera tantas travas para contratar a la gente como para despedirla. Quizá eso fuera lo más coherente con su planteamiento. Pero no es así. A mi me parece más natural que todo sea más flexible y dinámico. Así se hace la economía más ágil. Sinceramente la concepción del puesto de trabajo como una especie de matrimonio de uno con una (empresa) y para toda la vida me parece triste y gris a parte de un "derecho" forzado y antinatural.
El segundo maquinismo va a llegarrr, igual que el milenarisme de Fernando Arrabal. No se me ofenda por la coña, pero es que no quiero tomamrme en serio las voce que, como la suya, vienen previniendo una especie de ecatombe de la que la presente crisis es sólo la antesala. Y no porque no las crea, que en realidad si las veo plausibles, sino porque tengo una gran confianza en la capacidad de supervivencia de la especie humana. Y aquí estoy considerando el derecho al trabajar (¡ojo! no confundir con el "derecho a tener un puesto detrabajo vitalicio en una empresa o administración pública") como algo inherente a la naturaleza humana y por tanto, algo que me lleva a hablar de "supervivencia" cuando es ése derecho el que se pone en juego.
Concluyendo:
Derecho a trabajar, si. En una economía sana uno puede abandonar un puesto en busca de otro mejor o prosperar dentrode una empresa si eso es lo que desea, pero eso nunca debe ser un derecho sino es adquirido en virtud al propio mérito profesional de cada cual.
Pedir a los empresarios que suban los sueldos es -sencillamente- no estar en la realidad de las cosas tal como están hoy en día.
Chirly, tómese si quiere a broma lo del Segundo Maquinismo y confíe en la capacidad de superviviencia de la especie humana, pero al final los seres humanos lo hemos complicado todo tanto que nos hemos puesto en serio peligro.
Es obvio que en España, ya desde mucho antes de la crisis, no hay trabajo estable a tiempo completo para todos aquellos que lo necesitan, y sin embargo los españoles seguimos teniendo esa tonta costumbre de comer todos los días de nuestra larga vida, amén de otros caprichos.
Si no se interviene con medidas correctoras y de reparto, yendo un poco o un mucho contra esa flexibilidad que usted predica, tarde o temprano acabaremos sufriendo las consecuencias.
Buenos días a la pá de dio.
Sr. Chirly lo que realmente me provoca ver a todos esos peces gordos repartirse la tarta y dejar a muchas familias en la calle es asco. Tiene razón en cuanto a algún pequeño empresario que las ha pasado realmente mal para no tener que echar a la calle a sus empleados. Pero el principal problema es que en época de crisis muchos de los grandes aprovechan la ocasión y dan la patada amparándose en el momento, por desgracia no hablo de oídas, y a esos tiparracos habría que pillarles y ver realmente lo que tienen y lo que no.
En lo del abuelo, tiene razón, sus nietos lo adoran porque además se los lleva al fin del mundo si hace falta, los míos aún son pequeños y con ir al parque tienen suficiente, pero su primo ...ese no para, en verano al río, en otoño a buscar níscalos, con la bici a no se dónde, a los partidos que juegue el niño..........no paran quietos, también eso le salva a mi padre de deprimirse la verdad.
Por parte de mi marido tenemos el otro caso, hoy su padre cumple 80 y aunque está fenomenal pues no deja de tener ya unos añitos y haber sacado adelante una familia no numerosa nooo ¡¡¡de honor y vuelta al ruedo!!!
Sr. Chirly:
Enhorabuena por la reflexión. Apunto un par de consideraciones personales al respecto:
1.- Estamos en un sistema capitalista, y el dinero no tiene corazón. El corazón lo ponemos nosotros.
Si yo expongo n euros para poner una empresa, es mi dinero el que está en juego. Si contrato trabajadores, no lo hago para que vivan mejor, sino para que produzcan. Y si no producen ¿les sigo manteniendo?
2.- El Estado Social Democrático y de Derecho del que habla la Constitución Española está muy bien como declaración de intenciones. Poco más que decir. El Estado no puede proteger legalmente el derecho al trabajo (o a la casa) sin unos impuestos de más del 80% del IRPF en una forma de gobierno cuasi comunista.
3.- Todos los gobiernos socialistas han generado la impresión de que es el Estado el que cuida de nosotros. No es cierto. El estado sólo cuidará de nosotros hasta que se arruine. La realidad es mucho más DARWINISTA.
(Como dice un refran: "Toda finca es susceptible de mejora hasta posible ruina del propietario").
4.- La clave para mí está en lo anteriormente señalado: el darwinismo. Lo natural es la mejora mejora constante y la adaptación al medio. Este es el motor. La conciencia (y todo lo demás) se relaja cuando ya no tiene que luchar por algo. LA VIDA ES LUCHA. Todo éxito es prematuro. Cuando no se va hacia arriba se va hacia abajo. Este sí que es nuestro destino.
5.- La infinta protección de los derechos (unida a una cierta corrpueción) sólo consigue anestesiar la mejora constante, pero no evita que la realidad sea esa.
6.- Debido a que no hay dinero para proteger todos los derechos comenzamos a vivir paradojas en el sistema social: si tengo objetivamente derecho a una incapacidad permanente, el INSS (o entidades paralelas) pondrá todas las trabas posibles para otorgármela, porque no tiene tanto dinero como para proteger los derechos que los políticos otorgan con el objetivo ganar las elecciones.
Sólo son algunas consideracioes a vuelapluma de esta, insisto interesante entrada.
Yo no veo para nada a los empresarios como seres que en vez de irse con la Madre Teresa de Calcuta, se han quedado aquí para crear una empresa en la que crear puestos de trabajo para que hombres y mujeres puedan crear familias con un salario digno, un horario flexible, etc,etc. y elevar el crecimiento económico y la calidad de vida en la madre patria...
Es más, y aunque no me gusta tocar el tema, conozco un par de empresas que nacieron con una finalidad totalmente divina-humana... divina de que hay sectores en los que un cristiano debe tener un puesto preeminente... y humana de faciliatar a las personas un puesto digno, donde se paga un plus por cada hijo que viene, donde no se te hace la vida imposible por si cada 12 meses estás de parto... Pues bien incluso, en esas esmpresas que "tan sólo buscan" a nivel económico cubrir gastos, he visto, paradójicamente, despidos a troche y moche... cuando la empresa no hacía aguas ni muchísimo menos... pero claro, no van a tener deternimados departamentos con la peña de brazos cruzados porque para esa sección no hay curro desde hace unos meses..
Una empresa es una empresa y el que la monta, siempre busca beneficio económico. Para todo lo demás están las Monjas y Frailes (y lo digo muy en serio).
Con todas las empresas que existen en este país, se cuentan con los dedos de una mano, los empresarios que pierden el sueño por despedir empleados... aunque como me creo que un empresario sufre por tener que echar a empleados si es que los despidos se basan en que el negocio va mal, no creo que sufra "demasiado", si el despido es porque el trabajo de esos empleados lo va a hacer una máquina que a la larga le sale más barata, que trabaja siempre sin ningún tipo de enfermedad y que además no tiene ni vacaciones ni exige aumento salarial...
Muchas empresa no se van a trabajar fuera de España, porque son pequeñas... pero si tuviesen el volumen de Telefónica, El Corte Inglés, Nike, Calvin Klein etc, etc, Vaya si no se irían todas a paises más baratos (como en su día empresas europeas hicieron al enviar a España sus fábricas porque la mano de obra era más barata)... Vaya si no harían contratos en los que trabajar hasta terminar doblados por una taza de arroz serí lo ideal ( como lo ideal son los contartos con unas claúsulas generales abusivas que dice poco más que el cliente a pagar y chitón)...
En Madrid en la universidad en el turno de la tarde, especialmente, los estudiantes (una gran cantidad) son jubilados... jubilados de unos cincuenta años a los que las empresa les prejubila... porque la empresa iba mal... para las grandes empresas ir mal significa simplemente que los beneficios no son los esperados... no es que no ganen es que ganan menos de lo que esperaban y hay que recortar gastos para llegar al beneficio esperado... Y las PYMES en el fondo son empresas pequeñas no porque esa es su ilusión, sino porque no pueden aspirar (por X razones) a ser grandes empresas...
Marian, ya siento lo de tu padre... Tiene que ser muy doloroso haber trabajado toda la vida y que luego deshechen a uno como un cacharro...
Interesante reflexión, Srta. Sandra. Sólo un par de matices:
Telefónica administra una red de la cual era empresa monopolio. Esa red es todo el cobre que está enterrado bajo tierra. Ese es su patrimonio. El resto de su negocio implica la implantación de postes que comparte con otras operadoras, y la adquisición de licencias de explotación en países extranjeros.
Si viera la central de Nike en Oregón se moriría de la risa: en realidad Niké es un logotipo que auna diseño (que hacen unos señores que no tienen por qué ser de Nike) y unas factorías en China y Taiwan.
El Corte Inglés se dedica a la actividad comercial a gran escala. Nada más. No fabrica nada. Sólo tiene logotipo y edificios.
Calvin Klein es como Nike pero en moda.
Normalmente nos referimos a la actividad empresarial con criterios decimonónicos: fabriles. Pero la realidad empresarial va mucho más allá. El sector secundario está siendo derivado a paises empergentes que aunen un i+d aceptable con bajos costes laborales.
Si las fábricas de automóviles están ahora en paises como españa es por los miles y miles de millones que el Estado les paga para que se mantengan, bajo el formato que se quiera.
Sr. Neri: el "habrá que hacer algo" queda bien como declaración de intenciones, pero la cuestión es el qué, y ahí es donde tocamos la realidad y nos dejamos de las bellas intenciones. Claro que la realidad es cruel. Es que nunca ha dejado de serla.
Sra. Marian: el problema normalmente es creerse que el sistema de seguridad social es real... Y no lo es. Es un inmenso agujero negro de recursos mal administrados, porque como dijo el líder: "el dinero del estado no es de nadie". Y no creo que la solución pase por darle aun más competencias a un Estado incompetente.
Lo dicho cuatro peces gordos repartíendose la tarta:
El gobierno
La oposición
Los sindicatos
Los amigos de los anteriores.
Sr. Boooz, tiene toda la razón.
Y más razón que un santo al decir que la solución (pero, ojo, no sólo en el tema de la SS) no es dar más competencias a un Estado incompetente...
Al fin y al cabo, en el fondo, el Estado es otro empresario más... pero empresario que desperdicia los recursos económicos... recursos económicos que son de todos los españoles y no sólo de un grupo de accionistas...
Pero esto es otro cantar. Y este tema sí que me crispa.
Publicar un comentario